“由极少数人代表的女大学生的形象已被固化了。对于这个‘被妖魔化’的群体，每个人都有一种猎奇的心态，这种心态，带领他们去探索、去夸张、去误解、去责怪。”

　　乙方

　　“如果一个女生都豁出去做二奶了，她就已不在意世俗的谴责和条例的约束了；学校说要开除，最多只会让她在行事时更加隐秘小心，让人抓不住把柄，结果是根本没任何杜绝的作用。”

　　事件回放

　　7月21日，网上传出一份“上海女大学生包养价格表”，上海高校女生的包养年生活费价格从2万元到50万元不等。

　　日前，张艺谋宣传新片《山楂树之恋》时，也感叹清纯女孩太难找。

　　8月16日，中国新闻网爆《华南师大规定学生当二奶搞一夜情将开除学籍》，招来一片质疑。

　　8月17日，某媒体报道，暑期前往医院做人流手术的女大学生和女中学生的数量明显上升，8月也被很多医院业内人士称为“学生人流月”。

　　8月18日，媒体报道国内某知名大学生论坛上，一则题为“如果有个富翁或富婆养你，你会跟他们吗？”的帖子备受关注。

　　核心提示

　　“女大学生”究竟惹了谁？

　　近年来，但凡跟“女大学生”沾上边的，都是“负面消息”，且层出不穷。近期表现得尤其突出———一则5年前的旧闻，突然成为各大门户网站的“头条新闻”，被疯狂转载，引来评者无数。

　　如果你稍加注意，一定留意之前那则流传更广、争议更大的张艺谋关于90后女生的“清纯说”。之后，各大网站的头条均与之有所关联，不是“学生人流月”，就是“包养帖”。更早前是7月底网上流传的“上海女大学生包养价格表”。

　　或许，这才是“学生当二奶搞一夜情将开除学籍”悄然“复出”的源头。那么，高校出台系列规则制度，能否真正钳制女大学生的不道德行为？女大学生的道德失范，其背后是否存在更深层次的危机和现实背景？

　　相比而言，这个现象更值得警惕———女大学生为什么总和密集的负面新闻捆绑在一起，跟二奶、小三，情人等不道德的词汇联系在一起？除了反映出世风的焦虑；同时也给人错觉，似乎中国女大学生已经全面进入道德沦丧的时代。那么，这是不是一种妖魔化呢？

　　学校禁令

　　都是治标不治本

　　李婉娇 西南大学学生

　　早些年曾有一句话让我印象深刻，那就是：如果你想让一件事情风靡满堂，那就做一件事，禁止它。所以禁书得以流传，禁片得以驰骋网络，禁止的外网吸引数以万计的群众翻墙而入。这和学校颁布禁令是一个道理。

　　同时，我也很疑惑，这样的规定可行性到底有多强？

　　法律常说杀人偿命，可年年依旧有人飞蛾扑火，可以见很多规定条例最终的结局都是道德品行良好的人在执行。

　　这个道理放到大学生品行问题上也是同样的，也就是说，如果一个女同学放浪形骸，到最后都豁出去愿意做二奶破坏他人家庭了，她就已经不在意世俗的谴责，条例的约束；你学校说要把她开除，最多只会让她在行事时更加隐秘小心，让人抓不住把柄，结果是规定根本没任何杜绝的作用。这样的行为都是治标不治本的。

　　纵然这个社会世风日下，年轻人观念出位，老一辈痛心疾首的同时为什么不进行个人反思？社会在进行价值观传播的时候有没有给予正确的引导？成年人有没有以身作则？一个巴掌拍不响，你们在指控一个女学生的同时，难道就没有丝毫的责任？

　　对女大学生，

　　每个人都有猎奇心态

　　姜舒迈 英国曼彻斯特大学留学生

　　在我的印象中，新闻一旦与女大学生沾边就相当抓人眼球。比如，某些女大学生被包养的问题，坊间对此的传闻似乎一直没停止过。但稍稍静下心想想，所有的传言都是真的吗？难道没有夸张的程度？比如，网上流传出的那份“上海女大学生包养价格表”显示，上海高校女生的包养年生活费价格从2万元到50万元不等。这个数据谁来统计？谁来核实？谁保证，这不是一个人心怀鬼胎的人，坐在电脑面前，用仅仅半个小时，敲出的一张臆造的价格表？

　　这样的事情不是一两件了，长此以往，由极少数人代表的女大学生的形象就被固化了。对于这个“被妖魔化”的群体，每个人都有一种猎奇的心态，这种心态，带领他们去探索、去夸张、去误解、去责怪。